Cuando la educación fomenta el despilfarro

Esta corta entrada trata de una costumbre venezolana que todavía no entiendo muy bien. Según, dejar comida en el plato es señal de buena costumbre, por que si te lo comes absolutamente todo te estabas muriendo de hambre. Leí una costumbre japonesa que sopla por el mismo lado: si un extraño le regala un dulce a un niño, el niño debe esperar 10 minutos para comerlo, o la gente pensará que tenía hambre y eso ofendería a sus padres.

La cantidad de comida que debes dejar en el plato, en los lugares donde he visto esa costumbre, debe ser mayor que una cucharada (¿que sentido tiene dejar solo una cucharada?) hasta máximo 3 (más de eso es un bocado aún comestible), o la cantidad de comida que te cabe en un bocado si es algo que comes con la mano, como un sandwich. Y el resto, no es para el perro de la familia, no es para composta, no es para alimentar gatos o perros callejeros. Es para botar a la basura, no tiene otra función. Es para aparentar ante otras personas. Y, para mí, es un problema que va más allá de extrañas interacciones sociales. El problema es la comida en sí.

Pongamos por ejemplo que un bocado pesa unos 10 gramos. Una cucharada, el último trozo de pan... 10 gramos. Pongamos una persona, que deja un bocado en la empanada del desayuno, dos bocados en el almuerzo y un bocado en la arepa de la cena. En un día son 40 gramos; en una semana 280 gramos; en un mes son 1120 gramos, poco más de un kilo; en un año son 13 kilos 440 gramos de comida que una sola persona desperdicia en tener "modales". Considerando que somos en promedio 30 millones de habitantes, y que escojo arbitrariamente que esta costumbre la tienen la mitad de los venezolanos, da un total de 201 600 toneladas de comida que van a parar a los rellenos sanitarios. Cifra insultante e intolerable en un país en el que no se produce casi ningún producto agrícola y donde casi todos los alimentos son importados. La mejor forma de combatir la escasez de productos es no desperdiciarlos.

Panacea anticancerosa

Explorando Internet vi una información un poco curiosa, acerca de la ambición de las compañías farmacéuticas, por que supuestamente habían encontrado la cura del cáncer pero por no ser rentable no querían vender el medicamento. La sustancia curativa sería una molécula libre, que no permite ningún tipo de patente, y por eso las farmacéuticas no podrían lucrarse con ella.

Parece ser que la mecha se prendió por allá en 2006-2007, y fue reavivada hace unos días, quien sabe con cuales intenciones. Casi todos los titulares son de corte sensacionalista, con frases al estilo “Encuentran la cura del cáncer, pero nadie la fabrica por que no es negocio”. Lo peor es que, salvo algunas páginas, casi todos los comentarios a esas noticia son de gente expresando su indignación ante ese atropello a su derecho de estar sanos, pero muy pocos investigaron un poco más allá. Las noticias dicen que usando un compuesto llamado dicloroacetato unos científicos canadienses curaron cáncer.

Voy a hacer una breve descripción del experimento. Primero, se dieron cuenta de que la molécula tenía efectos benéficos en ratones, y procedieron a experimentar con tejido in Vitro. Esto quiere decir, burdamente, que usaron un grupo de células clonadas que vivían en un medio nutritivo en una cápsula de Petri, indujeron un crecimiento cancerígeno y luego emplearon el dicloroacetato para comprobar el efecto en las células cancerígenas. Obviamente los protocolos de trabajo son más complejos, pero a grandes rasgos es lo que hicieron.

Los resultados fueron buenos: las células cancerígenas morían y las sanas resultaban casi ilesas. El fin del tumor se debía a la inducción de un proceso natural, la apoptosis o muerte celular programada. De una célula tumoral se dice que es inmortal, todos los procesos de degradación están bloqueados, aunque latentes. La célula puede reproducirse infinita cantidad de veces sin dañar su estructura. Inducir que mueran de una forma natural despertando esa apoptosis en latencia es una excelente idea.

Muchas personas buscan el compuesto y lo compran libremente a través de Internet, donde lo venden como terapia para otras enfermedades.

Si todo se ve color de rosa, ¿por qué las compañías farmacéuticas quieren jugar con la salud de las personas y el bienestar de millones de familias alrededor del mundo? Porque, como he visto desde hace mucho tiempo, la desinformación y la búsqueda de chivos expiatorios mueven al mundo, tanto como las drogas, el dinero, la política o la religión.

Veamos a continuación algunos puntos por los cuales lo que se dice de los efectos del dicloroacetato son exageraciones o inventos:

• La investigación salió a la luz pública cuando solo estaban trabajando con tejido, y justo después de ver un efecto benéfico en ratones. Al trabajar con tejido in Vitro, o con animales, se deduce que se encontraban en fase de estudios preclínicos http://es.wikipedia.org/wiki/Ensayo_cl%C3%ADnico#Estudios_precl.C3.ADnicos . Muchas investigaciones que son prometedoras en esta fase llevan a callejones sin salida.
• Se desconocen los efectos secundarios que altas concentraciones de la sustancia podría tener, o bien en las células circundantes al tumor, o bien en cualquier otra parte del cuerpo. Se presume que exponerse libremente a ella puede producir efectos adversos en el sistema nervioso, el corazón o el hígado.
• Aún no se saben las cantidades, concentraciones ni el mejor método de aplicación de la molécula. Tal vez más adelante vean que es mejor una cápsula que una inyección, por ejemplo.
• Los estudios se han realizado en tumores cerebrales solamente. No cura ni todos ni la mayoría de los tipos de cáncer. Potencialmente existe un tipo de cáncer por cada tipo de célula diferente del cuerpo (de piel, de hueso, de cerebro…) y sería muy raro encontrar un medicamento que acabe con TODOS los tumores a la vez. Muchos especialistas hablan de tratar cada tipo de cáncer como una enfermedad individual. Se esperaría que un mismo medicamento pudiera curar solo unos pocos.
• En la actualidad los estudios van por fase dos. Deben ser muy cuidadosos en sus análisis antes de publicar sus resultados.
• Se necesita una gran cantidad de pacientes para corroborar la eficacia del compuesto, y para probar si la relación daños-beneficios es positiva. En otras palabras, si el fin justifica los medios.
• La industria farmacéutica lleva años esperando por un medicamento como este: fácil de producir, fácil de comercializar y que esté hecho de componentes baratos. Cabe destacar que el hecho de que para ellos sea barato no necesariamente significa que para el consumidor final sea barato. Con agregarle dos o tres sustancias inocuas para cambiar la fórmula tienen un compuesto diferente al patentado, y podrían en teoría ponerle el precio que quieran.
• Aún con un precio económico y un margen de ganancia casi al costo, seguiría habiendo beneficio para las farmacéuticas porque: no tienen que desarrollar mecanismos complejos para sintetizar la molécula, estos procesos ya existen; se ahorran millones de dólares en investigación, al saber de antemano cuál molécula usar; el cáncer es una enfermedad extendida por el mundo y a cada momento aumenta la cantidad de pacientes, no faltarán potenciales clientes.

Las farmacéuticas no son ogros. Los fármacos producidos y testados científicamente han ayudado a más personas que cualquier otro tipo de  terapia, desde la modesta aspirina hasta las placas de platino para sustituir secciones de hueso. La gente se arma de falsas esperanzas y de odios políticos y económicos para culpar a cualquiera que les obliguen culpar. Las compañías hacen su negocio, claro, pero se lo tienen ganado: hacen su investigación, sus pruebas, sus estadísticas, publican sus cifras, tienen que pagar sueldo a sus empleados, como toda compañía. Ojalá algún día esta investigación termine bien, y se encuentre otra medicina para el arsenal en la lucha anticancerosa. Mientras tanto, dejemos que la investigación fluya antes de aventurarnos a predecir sus efectos. La desinformación y la conspranoia solo hace que personas enfermas, con un sistema inmune debilitado, se expongan a un compuesto posiblemente peligroso para su salud. Sin las pruebas necesarias todavía, cualquier resultado en el cuerpo es posible.

Baba de caracol

Mucho se ha leído y escrito de los efectos “milagrosos” de esta baba, lo sé. Pero a veces la gente crédula es tanta que lo hacen dudar a uno. Me informé mejor, y mi postura cambió: antes creí que era un fraude. Hoy estoy seguro.

Leí en alguna parte que el caracol de la especie Cryptomphalus aspersus proporcionaba una baba rica en proteínas y nutrientes varios que podían quitar las estrías, acabar con las arrugas, borrar las manchas de la cara, eliminar el acné, y otras propiedades para beneficio de la piel en general, y del cutis en particular. Desafortunadamente, al investigar un poco entre algunas páginas Web, solo encontré artículos sobre distribución de la especie, aclaraciones de si su nombre científico es sinónimo de otra especie o de que el nombre científico que se le daba antes está en desuso, y de su potencial como alimento fuera de Europa, donde es consumido con normalidad en varias regiones.

Escarbando un poco más, apareció el Dr. Rafael Abad Iglesias, del departamento de Radiología Oncológica del Hospital Ramón y Cajal de España, quien tiene una publicación de 1964 (en alguna parte, por que he visto fragmentos pero no el trabajo completo) donde estudia las propiedades de este caracol para regenerar tejido dañado por radiación, y eventualmente las confirma. El protocolo de extracción de la secreción es muy complejo, no sirve dejarse andar el caracol por la cara para que la baba “salga fresquita” como le escuché a un buhonero una vez: "La secreción del gasterópodo debe recuperarse por medio de un complejo y cuidadoso proceso que permita obtener un fluido puro, libre de contaminantes, biológicamente activo y que preserve la vida del animal. Este procedimiento debe llevarse a cabo bajo normas controladas de laboratorio que permitan estimular una cantidad considerable de secreción glandular, que se extrae por numerosos lavados con agua purificada y posterior filtración. No de una forma artesanal que desnaturaliza la secreción y le quita sus propiedades biológicas".

La baba o mucus que segregan los caracoles es un conjunto de sustancias que lubrican el entorno por que se desliza su pie, le sirven de defensa contra las agresiones de otros seres vivos (bacterias, hongos, hormigas), es un sistema de desecho de sustancias nocivas y además puede curarse o desinfectarse con las sustancias benéficas (al menos benéficas para el caracol) que segregan. Es muy útil... para el caracol. El doctor Abad Iglesias encontró, en el modesto caracol que se sirve en un plato, una sustancia que ayuda a regenerar tejido quemado. Pero solo en esa única especie europea está descrito ese único uso. Las demás cremas, que no se extraigan de la forma correcta, que sean de otra especie, que no se comercialicen en recipiente adecuados (de vidrio) y con fecha de vencimiento, y que prometan curar de estrías, acné, mal de ojo y seborrea, son una FARSA hecha por gente que quiere tu dinero a cambio de un producto que NO SIRVE.

Ah, y el caracol no regenera su concha con la baba. La regenera con la secreción de una parte de su cuerpo que se llama manto, que no tiene nada que ver con su pie, su baba o su desplazamiento.

Próximamente le tocará a la placenta de ovejo y al embrión de pato. Quisiera saber por que los nombres hacen hincapié en los machos si las placentas y los embriones provienen de las hembras.

Conceptos nada científicos (1)

Esta entrada forma parte de una serie, y se refiere a una cantidad de conceptos que tienen de todo menos ciencia aplicada en su formulación. Muchos de estos conceptos son repetidos hasta la saciedad por “conocedores” de estas pseudociencias que usan mucho lenguaje rebuscado pero poca objetividad científica, y sus afirmaciones caen con un poco de escepticismo bien aplicado.

Memoria celular

Sostiene que los recuerdos se pueden alojar en células diferentes a las neuronas y que pueden ser transmitidos a los descendientes de una persona, como si el descendiente hubiese nacido con un CD de imágenes y recuerdos heredados. Esta teoría se puede rebatir fácilmente, ya que presenta diversos escollos, y no debe ser confundida con memoria genética, que trata de otra cosa.

Primer escollo: las únicas células especializadas en la transmisión y alojamiento de impulsos nerviosos son las neuronas. Todos los estímulos que perciben los sentidos se transforman en impulsos nerviosos, y llegan al cerebro a través del sistema nervioso. Otros tipos de células del cuerpo no están especializadas en transmitir ni almacenar recuerdos. Sería muy raro que a estas alturas de los avances científicos se crea que el hígado o el páncreas puedan alojarlos.. “Gracias a la resonancia magnética funcional por imágenes, o fMRI, investigadores de las universidades de Pensilvania y Princeton han proporcionado evidencia de que el acto de evocar un recuerdo es semejante a un viaje mental en el tiempo. Su estudio demuestra que las mismas áreas del cerebro que se activan durante un evento, también lo hacen cuando esa persona intenta evocar ese evento segundos antes de que el recuerdo salga a la superficie.” O en otras palabras, usando una máquina de resonancia se puede ver que cuando se produce un estímulo, la información se almacena en el cerebro, no sigue una ruta a otras partes del cuerpo. Cuando buscas la información almacenada (cuando la recuerdas) tu cerebro sigue la misma ruta neuronal que produjo el estímulo la primera vez. Los recuerdos solo se almacenan en el cerebro.

Segundo escollo: las células animales se dividen a grandes rasgos en dos tipos, las sexuales y las somáticas. Las sexuales son los óvulos y espermatozoides, y las somáticas son todas las demás, desde células de la piel hasta glóbulos rojos. La información genética solo pasa a la descendencia desde las células sexuales. Cualquier daño o cambio que se reciba en las células somáticas no pasará a la descendencia. Lo que se almacena en las neuronas (que son células somáticas) se queda en las neuronas.

Tercer escollo: La única información que puede almacenarse en las células no neuronales es genética. La información genética consta de 4 bases nitrogenadas (adenina, timina, citosina y guanina) y contiene la información necesaria para “fabricar” un cuerpo completo. Su función es compleja y aunque abarque muchas funciones del cuerpo, no puede almacenar ni codificar recuerdos. Para que se produzca un cambio en el orden de las “letras” del ADN se necesitan millones de años y muchas generaciones. Este orden no cambia solo por recordar alguna cosa.

Con tres argumentos lógicos se puede desmontar una teoría. Y cualquiera que tenga curiosidad, puede investigar en alguna página seria y competente.

Terapias Alternativas

Esta primera entrada es una modificación de una respuesta que di en el blog de un amigo. El escribía sobre el Proyecto de Ley que acabaría en Venezuela con la medicina que no ofrece resultados investigables. Una persona escribió una respuesta muy sulfurada, parecía que la entrada del blog le había dado en su orgullo, e Ylmer (el dueño del blog) me pidió una ayudita (post original aqui http://sabiduriaheretica.blogspot.com/2010/09/la-medicina-alternativa-se-prohibira-en.html). Esto es lo que escribí en los comentarios (lo modifiqué un poco para que tuviera coherencia en este blog):  

Uno de los puntos que se usan para defender la medicina no científica es que cura a mucha gente. Eso es fácil de rebatir. Como ese tipo de medicina no se apega a ningún tipo de escrutinio, no se sabe ni se sabrá jamás realmente cuanta gente muere por no recibir el tratamiento adecuado, cuanta pudo haberse salvado si iba a un hospital, y cuanta se salva por que en realidad nunca tuvieron nada peligroso, por efecto placebo, por activaciones repentinas del sistema inmune (como la regresión espontánea del cáncer, por ejemplo), o por que los recetaron mal y nunca tuvieron ni enfermedad ni nada.

Otro tema es el del monopolio. "Las industrias farmacéuticas ganan millones por vender sus medicinas". Bueno, me gustaría saber en cuanto venden en una tienda naturista trozos de corteza de sauce blanco y en cuanto venden en una farmacia una cajita de aspirinas. El efecto es el mismo, el compuesto es el mismo (ácido acetilsalicílico), y seguro la corteza es más cara. Los adaptógenos son CARISIMOS, y son solo trozos de plantas encapsuladas, sin estudios estadísticos ni nada parecido donde quede patente que de verdad curan. La medicina alternativa es a la larga más cara que la tradicional. El verdadero monopolio está ahí.

La homeopatía. Se basa en el principio (ya desmentido) de que el agua tiene memoria, y que mantiene compuestos que curan. Esta memoria se activa haciendo disoluciones: diluyo una gota de la supuesta sustancia curativa en un litro de agua, una gota de eso en otro litro de agua, una gota de eso en otro litro de agua, y así 20, 50 o 100 veces, dependiendo de la medicina. La concentración de ese compuesto es tan minúscula que no podría calificarse ni siquiera como traza.  Si el agua tuviera memoria, el agua destilada supiera salada, o se podría hacer una disolución infinita de jugo deshidratado de sobre y seguiría sabiendo a esencia de fruta.

Acupuntura: tengo que buscar el trabajo de investigación, por que de verdad no se quién lo realizó, pero existe, y dice que el supuesto  beneficio que el cuerpo obtiene de la acupuntura, sea real o placebo, se obtiene hincando las agujas en cualquier parte, no importa si siguen o no los fulanos meridianos.

Magnetoterapia: científicos del MIT, uno de los centros de investigación más prestigiosos del mundo, crearon un aparato que permite producir campos magnéticos para pasar energía de un punto a otro de una habitación de manera inalámbrica. Asi podrías tener luces, cargadores y neveras sin cables, que tomen su energía del campo magnético generado. Esto es súper seguro por que el paso del magnetismo es neutro para el cuerpo. No daña, pero tampoco beneficia. Por lo tanto TODO lo que diga que cura por medio del magnetismo ES UN ENGAÑO.

Orinoterapia: así como uno no se bebe el agua que desecha en su casa por que, precisamente, es desecho, la orinoterapia suena a rotunda estupidez. ¿qué beneficio puedes obtener al reintegrar a tu cuerpo algo que desechó por no servir? Sí es útil en caso de deshidratación, si estás perdido sin posibilidad de encontrar dónde beber. De resto, descartado por puro sentido común.

Reflexología: las supuestas conexiones neuronales que existen entre órganos y otras partes del cuerpo no están comprobadas. Y  si lo estuvieran, acariciar el corazón no cura un infarto, acariciar el hígado no cura la cirrosis, acariciar una terminación nerviosa no creo que cure algo en su supuesto órgano reflejo.

Intervenciones psíquicas... realizadas por prestidigitadores que revientan bolsas con tripas y sangre de pollo para hacerte creer que te hicieron una incisión.

Encontrar enfermedades con péndulos... no hace falta desmentirlo

Rezar para esperar un milagro... imagino que los amputados rezan mucho y aún así no les crecen miembros.

La mayoría de las veces, cuando una persona no se cura con alguno de estos métodos, no lo da por fallido, si no que "alguien o algo no quiso que se curara", " es una prueba de tal o cual dios", "seguro no probé la terapia adecuada" o que se yo, y cambian de terapia sin sentirse defraudados por la equivocación. Por que prefieren creer en lo que sea antes de dar su brazo a torcer. La medicina científica no es perfecta, pero de todas, es la única que se esfuerza por perfeccionarse. Todas las alternativas se acreditan el título de "milenaria". ¿Y es que el hecho de que sea antigua la hace mejor? ¿antes se vivía mejor? ¿no había carencias? ¿la gente de verdad se curaba? ¿la plaga, la lepra, la peste y todo eso entonces son mentiras que inventaron los historiadores para beneficiar a las compañías farmacéuticas para que la gente se cree un falso concepto de que la gente ahora si se cura y empieza a haber una cantidad infinita de beneficiarios de ese dinero, cayendo en cadenas delirantes de uniones raras que solo pueden satisfacer a los conspiranóicos? ¿o es mejor irse por la respuesta más sencilla, y aceptar que la medicina de ahora cura mejor que la de antes? Deberían usar pruebas de doble o triple ciego para demostrar si estas terapias sirven.

Para que no digan que el rigor científico excluye a las medicinas alternativas, algunas que a mi juicio (por lo que he investigado) puede que sirvan o de verdad funcionan. Pero no por si mismas, funcionarían en tal caso como complemento. No dejes de ir a ponerte un yeso por que "meditar te une los huesos":

Aromaterapia: un estado de relajación calma el estrés, y esto puede beneficiar al sistema inmunológico. Tal vez sirva de algo

Meditación: demostrado hasta la saciedad que ayuda a disminuir la cantidad de sedante antes de una operación, que te ayuda a sentirte más feliz, que las lecturas del cerebro muestran buena salud mental en quienes la practican. Demostrado por científicos serios.

Sustancias naturales: Muchas medicinas actuales se hacen de extractos vegetales, animales o minerales.

Hidroterapia: relajación. Lo mismo que la aromaterapia. Tal vez funcione